Wie George Carlins „Sieben Worte“ die Rechtsgeschichte veränderten

Am 27. Mai 1972 Komiker Georg Karlin betrat die Bühne im Santa Monica Civic Auditorium in Südkalifornien für einen wegweisenden Moment in der Rundfunkgeschichte.

Aufnahmematerial für ein neues Album, Klassenclown , debütierte er mit einem Monolog namens „Sieben Worte, die man im Fernsehen niemals sagen darf“. Unter herzhaftem Gelächter und Applaus wurden die Worte heruntergerattert: s**t, p**s, f**k, c**t, c********r, m****** ****r und t**s.

Das Bit sollte die Absurdität hervorheben, ein paar Wörter aus den ungefähr 400.000 in englischer Sprache zu signalisieren, die unsere Seele irgendwie korrumpieren würden, indem sie sie für den öffentlichen Gebrauch wiederholen, und Carlin machte seinen Standpunkt effektiv mit albernen Stimmen und einfacher Logik deutlich.

Aber der Witzbold wusste, dass er sich auf gefährliches Terrain begab: Er war dabei gewesen Lenny Bruce ein Jahrzehnt zuvor, als sein Mentor in Chicago verhaftet wurde, weil er während einer Show mindestens zwei dieser verbotenen Worte gesagt hatte.

Tatsächlich traf Carlin ein paar Monate nach dem Debüt seines „Seven Words“ in Milwaukee dasselbe Schicksal. Seine Verhaftung wurde schließlich aufgehoben, aber der größere Kampf begann gerade erst.

Die Beschwerde eines Radiohörers brachte den Fall vor Gericht

Gegen 14:00 Uhr Am 30. Oktober 1973 warnte der Ostküstensender WBAI-FM, dass eine Aufnahme mit möglicherweise anstößiger Sprache ausgestrahlt werden würde, und spielte einen Ableger von Carlins Routine mit dem Titel „Filthy Words“.

CBS-Manager John Douglas, Mitglied einer Überwachungsgruppe namens Morality in Media, hörte sich die Sendung zusammen mit seinem 15-jährigen Sohn an, als sie nach Hause fuhren. Entsetzt reichte er einige Wochen später eine Beschwerde bei der Federal Communications Commission wegen der mitten am Tag ausgestrahlten Sprache ein.

Im Februar 1975 erließ die FCC eine Feststellungsverfügung, die die Sendung als 'unanständig' bezeichnete, und drohte der Pacifica Foundation, der WBAI gehörte, Sanktionen wegen späterer Beschwerden zu verhängen. Pacifica focht diese Feststellung vor Gericht an, und 1977 entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit mit einem 2: 1-Vorteil zugunsten der Rundfunkgesellschaft und leitete den Fall bis zum Obersten Gerichtshof weiter.

Am 3. Juli 1978 erließ der Oberste Gerichtshof sein wegweisendes Urteil in Federal Communications Commission gegen Pacifica Foundation , wobei die Befugnis der FCC, Sprachrichtlinien und -beschränkungen festzulegen, mit einem Abstand von 5 zu 4 aufrechterhalten wird. Richter John Paul Stevens, der die Mehrheitsentscheidung verfasste, zitierte die Notwendigkeit einer solchen Regulierung aufgrund der „einzigartigen allgegenwärtigen Präsenz der Rundfunkmedien im Leben aller Amerikaner“.

Aber Richter William Brennan kritisierte in seinem Dissens die „falsche Anwendung grundlegender Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes“ und schrieb: „Die Entscheidung des Gerichts kann als das gesehen werden, was sie im weiteren Sinne wirklich ist: ein weiterer unvermeidlicher Versuch der vorherrschenden Kultur, diese zu erzwingen Gruppen, die seine Sitten nicht teilen, sich seiner Denk-, Handlungs- und Redeweise anzupassen.'

Die Rechtsfrage der „Unanständigkeit“ kehrte Jahre später vor die Gerichte zurück

Nach der Jahrhundertwende rückte das Thema inmitten einer sich wandelnden Medienlandschaft wieder in den Vordergrund. Zusammen mit der zunehmenden Popularität des Kabelfernsehens eröffnete die Verbreitung des Internets mit seinen aufkeimenden Social-Media-Plattformen neue Wege für unkonventionelle Sprache (und andere Inhalte), um das Publikum zu erreichen.

Aber es waren traditionelle Rundfunkmedien, die sich wegen Obszönitäten in heißem Wasser befanden, insbesondere wegen der F-Bomben, die von Prominenten wie geäußert wurden Bindung und Teuer während Live-Awards-Übertragungen. Nachdem die FCC ihre Politik geändert hatte, um solche „isolierten und flüchtigen“ Kraftausdrücke zu verbieten, reichte das Fox-Netzwerk eine Klage ein, um diese restriktiven Maßnahmen zu bekämpfen.

Im Jahr 2009 Federal Communications Commission gegen Fox Television Stations , bestätigte der Oberste Gerichtshof die Befugnisse der FCC in diesem Fall, verwies jedoch die Frage einer umfassenderen Entscheidung zur Zensur zur Prüfung an die unteren Gerichte zurück.

Nachdem das Second Circuit Court 2010 die Politik der FCC als „verfassungswidrig vage“ befunden hatte, FCC gegen Fox 2012 erneut an den Obersten Gerichtshof. Dieses Mal entschied das Gericht gegen die FCC, jedoch mit der Begründung, dass die Kommission gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen habe, indem sie keine angemessene Warnung vor ihrer geänderten Politik ausgesprochen habe. Mehrheitsmeinungsautor Justice Anthony Kennedy stellte fest, dass das Urteil die Verfassungsmäßigkeit der Politik selbst nicht berührte und die Dinge im Wesentlichen so beließ, wie sie seitdem waren FCC v. Friedlich wurde 1978 beschlossen.

Carlin war begeistert, dass seine Routine Auswirkungen auf das amerikanische Rechtssystem hatte

Inzwischen war der Mann, der all dies in Gang gesetzt hatte, auf die große Stehbühne am Himmel übergegangen. Carlins Karriere wurde kaum durch den Aufruhr über seine Sprache entgleist – er fuhr fort, die Eröffnungsfolge von zu moderieren Live am Samstagabend, 14 HBO-Specials, seine eigene Sitcom und Rollen in beliebten Filmen wie z Bill & Teds ausgezeichnetes Abenteuer . Kurz nach seinem Tod im Jahr 2008 wurde er mit dem Mark Twain Prize for American Humor ausgezeichnet.

Seine 'Seven Dirty Words' behalten ihren bissigen Humor und bleiben einer der berühmtesten Stand-up-Stücke der Geschichte. Aber trotz all seiner Zitierbarkeit schien Carlin am meisten erfreut über die Art und Weise zu sein, wie sein Gossengespräch die zugeknöpfte Welt der Wissenschaft durchdrang und den Ton für eine breitere Diskussion angab.

' FCC v. Friedlich ist zu einem Standardfall für den Unterricht in Kommunikationsklassen und vielen juristischen Fakultäten geworden. Darauf bin ich pervers stolz', schrieb er in seiner Autobiografie. Letzte Worte , und fügte hinzu: „Ich bin eigentlich eine Fußnote zur Justizgeschichte Amerikas.“